Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. «Беларусбанк» предупредил клиентов об уловке, которую используют мошенники
  2. Ждать ли климатическую зиму в ближайшее время? Ответили синоптики
  3. Возможен ли «эффект Долиной» в Беларуси? Спросили адвоката и нашли такую же историю из Минска (но с другим концом)
  4. «Всегда был похож на Лукашенко». Посмотрели, что пишут в соцсетях о конфликте Тихановского с Беспаловым
  5. Не лезть в грязное белье? Почему нормально обсуждать личную жизнь Тихановских — мнение
  6. «Ребята принесли свои извинения». Тихановский сообщил о видеоразговоре с советниками Светланы Тихановской
  7. «Компромиссы пока найдены не были». В Кремле закончились переговоры Путина с делегацией США — они длились почти пять часов
  8. В МВД призвали звонить в 102, если вам предложили установить в квартирах это устройство. Кто не послушается — может попасть под «уголовку»
  9. Глава Администрации Лукашенко пожаловался на плохие продажи техники в России и назвал причины
  10. «Заставить пользоваться — унизительно». Беларусы ответили чиновникам, которые готовятся ввести ограничения по популярному товару
  11. Россиянка с мужем-военным «перевелась в Беларусь» и показала жилье «чуть дальше Ганцевичей». Новоселы — в шоке, комментаторы — нет
  12. Кремль заявил, что не будет публично комментировать итоги встречи Путина и Уиткоффа. Эксперты говорят — есть что скрывать
  13. Даже «провластные» переживают из-за «уехавших». Появилось исследование о том, что беларусы думают о политике и войне в Украине
  14. Симптомы этого рака даже врачи часто принимают за обычную инфекцию, а пациенты — ждут, что «само пройдет». Но нет — рассказываем
  15. «Это станет исторической ошибкой колоссальных масштабов». В ЕС установили новую «красную линию» для мирного соглашения с Россией
  16. ГАИ тестирует новую камеру скрытого контроля. Водителям ее заметить очень сложно


/

Владелец разбитого внедорожника поспорил в суде с виновником ДТП о сумме причиненного в результате аварии ущерба. В дело пришлось вмешаться судебным экспертам.

Поврежденный в ДТП внедорожник. Фото: ГКСЭ
Поврежденный в ДТП внедорожник. Фото: ГКСЭ

ДТП произошло в Могилеве на одном из оживленных перекрестков. Легковой автомобиль выехал на запрещающий сигнал светофора и врезался в джип. Виновником аварии признали водителя, который пытался проехать перекресток на красный. Чтобы взыскать с него материальный ущерб, собственник внедорожника обратился в суд.

Истец указал, что выплаченной ему по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств суммы для погашения имущественного вреда недостаточно, так как автомобиль получил значительные повреждения и, по мнению владельца, не подлежит восстановлению. Хозяин джипа просил суд взыскать с виновника ДТП 100 тысяч рублей компенсации. В такую сумму он оценил не только материальный ущерб, но также расходы на независимую оценку автомобиля, эвакуацию и иное.

Поврежденный в ДТП внедорожник. Фото: ГКСЭ
Поврежденный в ДТП внедорожник. Фото: ГКСЭ

«Определяя сумму ущерба, истец отталкивался от доаварийной стоимости поврежденного авто», — уточнили в Госкомитете судебных экспертиз (ГКСЭ).

Ответчик исковые требования не признал, так как не согласился с расчетом и размером ущерба.

Чтобы разобраться, кто прав, суд назначил проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертиз.

Поврежденный в ДТП внедорожник. Фото: ГКСЭ
Поврежденный в ДТП внедорожник. Фото: ГКСЭ

По результатам исследования поврежденного внедорожника эксперты-автотехники установили наличие многочисленных повреждений, образовавшихся в результате ДТП, в том числе неописанные страховой компанией: деформации внутренней части кузова, порога и элементов крепления подножки по правой стороне автомобиля, стенок водоотводящего короба, изломы креплений заднего бампера и т. д.

«Результаты экспертизы помогли сторонам заключить мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался возместить материальный ущерб из расчета размера вреда, определенного экспертами, за вычетом суммы выплаты по страховке, а также иные расходы. Итоговая сумма, подлежащая возмещению, получилась в три раза меньше той, которую изначально заявлял истец», — сообщили в ГКСЭ.