Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Кто такие аятоллы? Объясняем, почему они главные в Иране и кто может быть следующим
  2. По всей Беларуси водители не могут зарядить электромобили на станциях Malanka. Что произошло
  3. Поляков спросили, какая соседняя страна вызывает у них наибольшую симпатию. Вот что они думают о Беларуси
  4. Глава МВД назвал категорию беларусов, которыми «легко манипулировать»
  5. Лукашенко снова высказался о «вероломном нападении» на Иран. Но главным виновником назвал не США
  6. Функционера БРСМ судили за измену государству и дали 17 лет — «Наша Ніва»
  7. Эксперты говорят, что командование армии РФ продолжает действовать в «параллельной реальности» — о чем речь
  8. «Будут задержки зарплаты». «Киберпартизаны» рассказали «Зеркалу» о последствиях атаки на «Химволокно»
  9. Невестка Лукашенко занялась новым бизнесом — подробности
  10. Узнали, чем в Минске владеет Григорий Азаренок. Если думаете, что у него замок, — мы вас разочаруем
  11. Беларусам стали чаще отказывать в повторном ВНЖ в Польше, если они допустили одну ошибку с первым
  12. Рейс из Омана, который не долетел до аэропорта назначения, возвращается в Минск — «Белавиа»
  13. «Все трактуют как доход». Налоговая рассылает «письма счастья» — требует отчитаться, откуда пришли деньги: к кому возникают такие вопросы
  14. Трамп рассказал, на каком месте война в Украине в его «списке приоритетов»
  15. Рублю прогнозировали непростое начало 2026 года. Тем временем в обменниках сложилась весьма нетипичная ситуация
  16. Беларуске дали срок за посылки политзаключенным, которые она покупала за свои деньги. Где в ее действиях нашли экстремизм


/

Суд Мозырского района рассмотрел гражданское дело по иску о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно проведенной пластической операции. Об этом сообщает пресс-служба суда.

Изображение используется в качестве иллюстрации. Фото: Pixabay.com
Изображение используется в качестве иллюстрации. Фото: pixabay.com

Пациентка в своем заявлении указала, что 5 июня 2021 года ответчик провел ей пластическую эстетическую операцию в неприспособленном помещении без соответствующей лицензии. За услуги пластической хирургии она заплатила 1777 рублей. Никаких документов об оплате и проведенной операции не составлялось и выдано не было. Ей было рекомендовано приобрести корректирующий корсет и послеоперационный бандаж.

После нескольких недель стало очевидным, что результаты операции неудовлетворительны. Повторное вмешательство, проведенное тем же лицом, проблему не решило. 1 ноября 2021 года ответчик возвратил ей денежные средства, уплаченные за операцию. В течение года истица неоднократно обращалась за медицинской помощью для устранения недостатков проведенной операции, что повлекло значительные финансовые затраты.

Досудебное требование о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, направленное недовольной пациенткой, осталось без ответа.

В иске она скрупулезно подсчитала свои расходы: стоимость затрат на оказание медицинской помощи по устранению некачественно проведенной ответчиком операции составила 6 861,82 рубля. Для восстановления здоровья по предписаниям и рекомендациям врачей ею дополнительно были приобретены медицинские товары, устраняющие последствия проведенной операции, общая стоимость которых составила 218,14 рубля.

Она оценила свои моральные страдания в 100 000 рублей, а также потребовала компенсации материального вреда в размере 7 079,96 рубля, транспортные расходы в размере 135 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 748 рублей.

Суд установил, что действия ответчика нанесли вред здоровью истицы, вызвали физические и нравственные страдания. Однако доказательства причинно-следственной связи между расходами на лечение и действиями ответчика были признаны недостаточными.

С учетом обстоятельств дела, степени страданий истицы, а также принципов разумности и справедливости суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и возместить судебные расходы.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба было отказано.

Женщина обратилась с апелляцией в вышестоящий суд, но тот оставил решение первой инстанции без изменений, признав его законным и обоснованным.